這三家技術單位和三名編制人員會登上信用平臺嗎

這三家技術單位和三名編制人員會登上信用平臺嗎
2019年11月20日，吉林省生態環境廳發布了《2019年上半年全省環評文件質量復核情況的通報》（下稱《通報》），稱：
“對上半年復核工作中環評文件編制質量較差，多個環評文件不合格的青州某公司、內蒙古某公司、重慶某公司等3家技術單位予以通報批評，并將結果納入年度考核；
對主持編制的環評文件質量較差，多個環評文件不合格的沈某、王某、譚某3名項目負責人提出通報批評，并將相關信息納入誠信記錄；
上述單位及人員對處理意見有異議的，可在接到本通報之日起60日內向我廳作出書面陳述和申辯，我廳將按照規定進一步調查核實。”
《通報》所涉事實及成文日期均在《建設項目環境影響報告書（表）編制監督管理辦法》（下稱《監督管理辦法》）實施之前，但《通報》發布于《監督管理辦法》實施之后。那么，上述單位及人員是否會登上環境影響評價信用平臺？
一、《監督管理辦法》是否溯及既往
《立法法》第九十三條規定：法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。
《監督管理辦法》系部門規章，不溯及既往，除非溯及既往更有利于保護技術單位和編制人員權益。
具體到本案，溯及既往顯然不會對有關單位和人員更有利，所以本案不適用《監督管理辦法》。
二、既然不溯及既往，為何提到“納入誠信記錄”
誠信記錄嚴格來說應為“誠信檔案”。誠信檔案并非《監督管理辦法》獨有概念。早在2013年原環境保護部辦公廳《關于切實加強環境影響評價監督管理工作的通知》就提到“建立環評機構和從業人員誠信檔案并向社會公開誠信信息”，至2015年《建設項目環境影響評價資質管理辦法》（下稱《資質管理辦法》）出臺，我國強化誠信體系建設，建立從國家到地方的四級誠信檔案數據庫，對環評機構和從業人員違法違規行為及時進行記錄，并向社會公布。
所以《監督管理辦法》出臺之前我國已經建立誠信檔案并向社會公開相關誠信檔案信息。不過隨著環境影響評價信用平臺的建立，多地環境部門網站原有環評誠信檔案入口已不能進入。
由于本案相關事實發生時《監督管理辦法》未生效，《資質管理辦法》仍然有效，所以“納入誠信記錄”應指納入《資質管理辦法》規定的誠信檔案，而不是納入環境影響評價信用平臺。
三、《通報》給予有關單位及人員60日書面陳述和申辯期限，是否意味著本案將按照《監督管理辦法》處理
《環評法》和《資質管理辦法》均沒有賦予有關單位及人員陳述申辯權，但《監督管理辦法》明確提出了陳述申辯制度。這符合依法行政精神及正當程序原則，是立法一大進步。
不過這并非意味著，凡是告知陳述申辯權利的將按照《監督管理辦法》處理，或者按照《資質管理辦法》處理的案件不能告知陳述申辯權利。
本案告知陳述申辯權利，是在作出通報批評決定后，而非于作出決定前。按照《監督管理辦法》的要求，告知陳述申辯權利不但須在作出通報批評決定之前，還須一并告知查明的事實、作出決定的理由及依據。所以本案的“陳述申辯”與《監督管理辦法》陳述申辯制度是有很大差別的，只能說是對《監督管理辦法》陳述申辯制度進行了一定程度參照。
《吉林省行政執法條例》第五十條規定：行政機關及行政執法工作人員的具體行政行為，違反法律、法規以及規章的規定或行政處罰顯失公正，侵犯了公民、法人和其他組織的合法權益的，有關的行政機關應依法糾正違法行為，造成損害的應承擔賠償責任。本案行政機關在作出通報批評決定后告知有關單位和人員陳述申辯期限，實際是一種行政機關自我糾正機制，旨在發現具體行政行為可能存在的錯誤并及時加以糾正。所以，即便《資質管理辦法》沒有規定陳述申辯制度，行政機關也可以根據《吉林省行政執法條例》，通過告知當事人陳述申辯權利的方式運轉自我糾正機制。
四、結語
綜上，筆者認為本案所涉單位及人員不應納入環境影響評價信用平臺管理。但是廣大技術單位和編制人員需要注意到，環評監管不曾停歇。“放管服”政策之下，需報批環評文件的項目種類明顯減少。環評監管壓力不減，監管“面積”減少，監管“壓強”必然增加。怎樣做好內部質量控制、達到外部監管要求，是每一家技術單位和每一位編制人員需要認真思索的問題。
（如需轉載，請注作者“環境律師莊超”）
※重要提醒※
山東德衡律師事務所環境團隊是一支專業、高效、負責的環境法律服務團隊。擅長領域：環評風險防范與救濟，環境行政處罰立案至訴訟全鏈法律服務，環境合規診斷，環境行政許可爭議，環境公益訴訟(生態環境損害賠償)，環境刑事案件代理，環境部門和環保企業法律顧問等。
團隊核心成員：
莊超，環境科學專業，法律碩士，具有環境影響評價工程師資格，從事生態環境相關工作13年(其中生態環境部門工作8年)。多次以專家身份受邀參加生態環境部門聽證會，在多個媒體平臺發表專業文章十余篇。辦理多起經典案件如：青島某車輛公司訴青島某市環保局行政訴訟案復議、一審、二審全勝并被收錄于最高院應研所《環境資源審判典型案例選編》(2015)；超聽證申請期限情況下為江蘇某公司成功申請到聽證并免除高額環境罰款；訴訟過程中為山東某公司爭取到生態環境分局自行撤銷案涉和案外處罰決定；為國內歷史最高罰款額(4680萬)超標排污案件及其關聯案件提供法律服務。
劉閨臣，中國政法大學環境與資源保護法學碩士，曾任職中華環保聯合會督查訴訟專員。中國環境科學學會環境法分會會員，中華環保聯合會志愿律師及優秀志愿律師聯盟成員，青島市律協能源與環境專業委員會委員。2007年起至今，一直從事生態環境保護法相關立法執法研究和實務工作，為多地環境執法提供專業咨詢，辦理過數起具有全國影響的環境案件，創辦環境法律宣傳微信公眾號“陸海環境法律風險防控”。著作：《環境保護典型案例評析與執法實務》(山東人民出版社)副主編，《環境維權實務》(中國環境出版社)參編；在中國環境報、中國環境新聞等知名媒體平臺發表若干專業文章。

fly獨上青樓 · fly獨上青樓

第二十一條各級生態環境主管部門在環境影響報告書（表）審批過程中，應當對報批的環境影響報告書（表）進行編制質量檢查；發現環境影響報告書（表）基礎資料明顯不實，內容存在重大缺陷、遺漏或者虛假，或者環境影響評價結論不正確、不合理的，不予批準。
按照這條的說法，已經批準的環評報告，說明審批的生態環境主管部門認為已經滿足了這一條才會批準的，即是審批的生態環境主管部門認為該環評報告質量是合格的。
如果上級生態環境主管部門認為下級生態環境主管部門審批的環評報告質量不合格，在排除下級生態環境主管部門沒有關聯交易或者違法審批情況下，上級部門再做出報告質量不合格的判定，那就說明對待同一本環評報告，兩個級別的審批部門的審批標準是不一致的。
而在我們可以看到的法律法規或管理辦法中，并沒有提到不同級別生態環境主管部門有不同的審批標準，因此，上級生態環境主管部門做出這個決定應當是不妥的，因為下級生態環境主管部門是合法行使了其相應的審批權限。
如果上級生態環境主管部門仍然要做出這個決定，就應當先調查下級生態環境主管部門是否有進行關聯交易或者違法審批，才會導致質量不合格的環評通過了批準。這里我再強調一下，因為環評報告表或報告書是審批制，只有編制的環評報告獲得了審批的生態環境主管部門認可了，才會批準通過，換句話就是審批的生態環境主管部門是認可該環評報告的質量；如果不認可環評報告質量仍然通過了審批，那肯定有“內幕”了。
不知道我這個邏輯是否合理，請律師大大指點一下。

liangyx · liangyx

復核被否，可能因為審批部門腐敗，也可能因為審批人員水平所限，還可能因為當事人提供虛假資料。

Hope666 · Hope666

所以現在審批人員不管報告里有沒有相關內容，都是補充某某內容，完善某某內容，核實某某內容

帳號		自動登錄	找回密碼
密碼			立即注冊

這三家技術單位和三名編制人員會登上信用平臺嗎

3 個回復

歡迎關注【編報告】

關注公眾號